"Когда-то в СССР была одна из лучших в мире систем образования"... Да-да, слышали, неоднократно. Видимо, это когда-то было настолько давно, что этого счастливого времени не застал ни я сам, закончивший в СССР вуз, ни мои родители, много интересного рассказывавшие про свою учёбу.
Во-первых, всегда были "блатные" - не урки с наколками, а те, у кого тётя в деканате, дядя в райкоме партии или просто знакомые в Горисполкоме. Все эти "хорошие девочки и мальчики", которым "нужно поставить", помочь на экзамене, не валить, не мучить вопросами и так далее. Взамен кто-то получал возможность купить дефицит прямо на базе, или получить дефицитную турпутёвку в санаторий, или просто вузу "помогали достать" материалов на ремонт актового зала или заасфальтировать дорожки. Свои люди, сочтёмся!
Во-вторых, активисты. Комсомольские вожаки, члены совета, комсорги, парторги, общественники и общественницы, редакторы стенгазет и прочего агитпропа. Агитпропа требовалось много, работы был непочатый край, и студентам элементарно не оставалось времени на то, чтобы что-то там учить. Да и зачем, если всегда войдут в положение и помогут с оценками?
Позже эти студенты так и поднимались по комсомольско-партийной лестнице, где ценились уже не знания по специальности, а лояльность руководству и партийное чутьё.
Примерно так же учились спортсмены: соревнования, командировки, тренировки, эстафеты, олимпиады и спартакиады - вот это всё. Иные появлялись в вузе раз в год, получить подписи в зачётку, и получали - потому что все входили в положение "защитника чести вуза".
Для остальных всегда были шпоры. Цель учёбы не в том, чтобы научиться чему-либо, а в том, чтобы незаметно вытащить шпоры на экзамене и списать так, чтобы препод не спалил. Списывали почти поголовно, над редкими "ботаниками" смеялись, считая лохами-неудачниками. Причём всё это независимо от "злобности" препода: просто у принципиальных было сложнее списать, а "добрых" можно было умаслить взяткой, дефицитным подарком или просто бутылкой водки.
Да, в подземном переходе нельзя было купить диплом с печатями, требовалось всё-таки походить в институт - но в чём принципиальная разница с тем, как учатся сейчас? И тогда, и сейчас одинаково: кто хочет - учится, кто не хочет - не учится. Система позволяла и позволяет получать одинаковые дипломы и тем, и другим.
Что касается качества полученного образования - просто приведу два примера.
···
По пришествии "в реальный мир" после обучения первым, чем напутствовали новые начальники будущих работников, была фраза: "Забудь то, чему тебя учили! Сейчас ты узнаешь, как оно на самом деле..."
И это было действительно так, потому что на практике институтские знания либо оказывались просто устаревшими, либо сильно отличались от реальности. Можно говорить о том, что это обучение было хорошим, да вот производство было плохим - но к чему тогда готовили специалистов во время этого обучения? Как известно, абстрактный килограммовый сферический конь в вакууме развивает тягу в один ньютон, но в реальности кони в вакууме не живут. Не лучше ли готовить востребованных специалистов, которых не требуется переучивать?
···
Один знакомый рассказывал забавный случай, как через несколько после обучения в отечественном вузе эмигрировал в одну из зарубежных стран, где его призвали в армию. Тамошний рекрутер очень обрадовался, узнав, что новобранец изучал в вузе конструкцию стратегического бомбардировщика, и, наверное, уже мысленно прокрутил новые дырочки в погонах, но в результате уточнений выяснилось, что этот бомбардировщик устарел лет тридцать назад и давным-давно изучен вдоль и поперёк, а вот ничего нового "специалист" не знает, не умеет и создать не может, потому что "этого не проходили".
Оставив за рамками вопрос о военных секретах - зачем, спрашивается, было готовить специалиста, разбирающегося в том, что давно не используется? Какой с него без переучивания на производстве практический толк?
···
И так во всём. Да, давали фундаментальные знания, и теоретически прилежный ученик со способностью к самообразованию и стремлением к самосовершенствованию мог чему-то научиться, но вот на практике такое обучение сводилось к просиживанию штанов и получению дипломов, не сильно более полезных, чем купленные в подземном переходе. Да ещё с поправкой на общую изолированность советской науки от мировой - начиная от техники вроде компьютерной и заканчивая генетикой, продажной девкой империализма?
Можно ли тогда говорить об "одной из лучших в мире"? Да тот же Гугл сейчас способен дать куда как больше - и отечественных материалов, и зарубежных в оригинале, научных статей, альтернативных мнений, результатов экспериментов, справочной информации... Бери, учись, было бы желание и умение учиться! Но про Гугл не говорят: "лучшая в мире система образования", а про советские вузы говорят...
А автору и подобным ему хотелось бы сказать: если вам лично во времена СССР было куда как меньше лет, девочки были симпатичнее, соки-воды вкуснее, а на выходных бегалось по лесам и пелось под гитару - это ничего не говорит о качестве системы образования или ещё о чем-то подобном. Просто быть молодым приятнее, чем старым. Не путайте субъективное с объективным.