А вот это, кстати, правда...

Прочитала тут в одной статье, что дескать, над детьми в советское время было принято смеяться. Сначала рефлекторно возмутилась: ну что такое, опять у них во всем Советский Союз виноват! Если семья не задалась, если родители альтернативно одаренные - это Сталин, что ли, дотянулся?
Но подумав, поняла, что здесь есть-таки зерно сермяжной. Правда, надо уточнить - речь идет исключительно о позднесоветском времени.
В позднесоветское время в семьях было - где как, в зависимости от степени испорченности родителей. А вот в СМИ и масскульте постепенно распространилась мода высмеивать детей. Просто потому, что они дети. И конечно, это не могло не влиять и на бытовое отношение, на отношение родителей, учителей, соседей.
В свое время я думала - с чем связана неслыханная популярность Гарри Поттера? А видимо, с тем, что в Гарри Поттере дети - трагические герои, живущие настоящей жизнью. Вроде бы и там полно иронического подтрунивания, но в общем и целом что Гарри, что его друзья - серьезнее некуда, от Гарри вообще все равновесие мира зависит. У Астрид Линдгрен такого, например, нет - там дети это дети, они играют, балуются, живут, в общем, как люди.

Но дело в том, что настоящие дети хотят ощущать себя серьезными и настоящими людьми. Хотят, чтобы к их чувствам и переживаниям относились всерьез, чтобы от них ждали чего-то настоящего. И в силу возрастного романтизма, им хочется еще спасать мир и делать что-то великое. Потом это проходит. Поэтому ребенка, во всяком случае, младшего подростка, скорее привлечет именно книга, где его сверстники - настоящие люди, серьезные герои, которые заняты серьезным делом.
...
Но если у Линдгрен дети просто балуются и играют, то во многих позднесоветских фильмах, книгах ребенок - это смешное существо, то и дело попадающее впросак, ленивое, глупое, нахальное, избалованное, которое не грех и выпороть, а уж посмеяться - вообще обязательно. Я не говорю - во всех, но в очень, очень многих.
"Баранкин, будь человеком!", "Витя Малеев в школе и дома", прочие Успенские и Драгунские. Петров и Васечкин. Вообще весь журнал "Ералаш", возникший, кстати, именно в позднесоветское время.
И даже в фильмах, где вроде бы пытались говорить с детьми серьезно, например, в культовых "Гостье из Будущего" и "Электронике", дети - опять же глупые и смешные создания, все время попадающие впросак. Приключения у них вроде бы и серьезные, но... опять какие-то нелепые. То Алиса смело спасается от космического пирата, прыгнув ему на шею с воплем "папочка!", то Колю пытают, обещая ему подарить "Жигули". Вообще все сцены с пиратами производят впечатление, что авторы не могли решить, играют все-таки дети в войнушку, или же это у них что-то серьезное.
Собственно у самого Кира Булычева та же история с произведениями про Алису. Вроде и крутые вопросы решаются, но... как-то несерьезно. Юмористично как-то.
В "Электронике" Сережа вообще ведет себя как полный дебил, а его двойник, Электроник, вроде бы и производит неплохое впечатление, а в третьей серии вообще спасает культурные ценности - но по сути, он все это делает для того, чтобы "стать человеком". И только для этого. Ненавязчиво проводится мысль: главная задача ребенка - стать человеком. Пока он еще не человек, он только заготовка.
Но реальные дети вовсе не считают себя заготовками! Им такое отношение, мягко говоря, неприятно. Со временем они, конечно, привыкают.
Разумеется, были и другие произведения, например, очень сильно на этом фоне выделяется Крапивин. У него есть серьезное отношение к мальчикам (не к девочкам, конечно, вы что). Хотя и Крапивин, это чувствуется, не совсем понимал ситуацию и все время напирал на мальчиков прошлого ("в алых испанках, в черных морских бескозырках, в тесных зеленых пилотках") и настоящего "не у нас" (в Чили, например, где-нибудь). У "наших" же мальчиков проблемы как-то не выглядят очень серьезными. Ну коленку разбил. Ну дядя на улице поругал.
И еще раз отметим: такое отношение к детям характерно только для позднесоветского периода. Ничего подобного раньше не было вообще! Наоборот: дети рассматривались как первые ласточки новой жизни, как ростки Будущего. В "Смерти пионерки" у Багрицкого девочка отвергает устаревший консервативный мир матери, и умирает вроде бы от негероической болезни - но как героиня. Герои Гайдара все предельно серьезны, их размышления и чувства - взрослые и настоящие. Они стремятся заниматься настоящим делом и готовятся стать Советскими Людьми. В "Военной тайне" маленький ребенок - трагический герой, который в мирное время трагически гибнет от руки врага, "летят самолеты - привет Мальчишу!" Даже Чук и Гек, обычные ребятишки, которые именно балуются и шалят - уже настоящие советские люди, только маленькие, постепенно открывающие для себя мир.
Вообще не припомню в довоенной литературе (я многое не помню по авторам и названиям, но содержание в голове осталось) книг, где над детьми смеялись бы. Вот не было этого совсем! Дети участвовали в жизни взрослых, в труде, в классовой борьбе - как равные! Какие уж тут насмешки?
Случайно ли появление в войну реальных маленьких героев? Реальных детей, которые воевали, помогали партизанам, тушили зажигалки на крышах под бомбами, даже совершали подвиги? Или все-таки к этому их готовили - вот таким отношением: серьезным, бескомпромиссным и уважительным?
И вот в наше время с одной стороны, существовал такой "пантеон бессмертных" - множество фильмов, книг, стихов, картин и прочего о пионерах-героях, героях войны, революции и классовой борьбы, это даже полагалось заучивать, в общем, это должны были знать все. То есть отношение к этим героическим детям прошлого - серьезнее некуда.
С другой - была масса произведений о детях настоящего, то есть, о нас - где эти дети представлены глупыми, ленивыми, смешными, нелепыми, их переживания - полный вздор, взрослые всегда правы, проблемы детей - не существуют. Какие проблемы, бомбы же вам на голову не падают! Вы же от голода не страдаете, как Таня Савичева! И уж никакие проблемы с родителями не могут сравниться с семейными проблемами Павлика Морозова.
Контраст был таким сильным и резким, что возникало внутреннее отторжение и по отношению к этим знаменитым "детям прошлого". Иногда взрослые так и говорили - дескать, вы не они, они не вы, вот раньше был героизм, а теперь что, вы как сыр в масле катаетесь, вы хорошо устроились, вокруг вас все бегают, а вы нам еще фигвамы рисуете... Вот как-то так мы постоянно себя и ощущали. И это было, честно сказать, неприятное ощущение.
И от героев этих уже как-то, пардон, тошнило. Ну если не тошнило - то и читать о них как-то не очень хотелось. Разве что по обязаловке.
Еще, пожалуй, была такая отдушина - дети настоящего, но "не нашего настоящего". А какие-нибудь юные африканцы или кубинцы. Вот у них - настоящая жизнь! Помню, я читала в Пионерской правде историю никарагуанской девочки, которая воевала в отряде сандинистов и потеряла руку. Божеж, как я ей завидовала! Я бы без проблем за такую жизнь руку отдала тогда. Вообще очень меня привлекали все эти истории, журнал "Ровесник" и все такое прочее. Вот у них жизнь! Они строят свое будущее, у них все предельно серьезно, как у героев революции и войны.
А у нас... а мы - просто смешные, нелепые существа, нас в общем и выпороть не грех, это смешно, весело, ха-ха, задницу надрали. Ведь согласитесь же, побои по попе - это не побои, это другое что-то, смешное очень (я даже боюсь спрашивать - ЧТО?) И плюс еще каждый сосед считает своим долгом что-нибудь упомянуть на эту тему, вроде "будь ты моим сыном/моей дочерью, я бы тебя выдрал". Мы - заготовки, еще не люди. Вот если мы будем очень-очень стараться, то когда-нибудь, может быть, заслужим уважение окружающих - но эти окружающие через несколько лет уже настолько опротивеют, что и заслуживать их уважение не захочется. Старший подросток невольно задает себе вопрос - а ЗАЧЕМ мне заслуживать уважение этих людей, которые ни разу сами не проявили ко мне уважения, когда я был маленьким и часто ошибался?
Да, разумеется, все это - средняя температура по больнице. Семьи разные, дети разные. Восприятие разное. Однако всю вот эту литературу, фильмы и журнал "Ералаш" с насмешками - от добродушных до жестоко-издевательских - никуда не денешь. Она была.
И это - не причина (например, распада СССР), это симптом. Один из симптомов рака, которым было больно наше общество, и который его убил.
Как могли эти люди уважать своих детей, если они сами себя не уважали? Если они нечетко понимали, зачем вообще живут, и что происходит? Если многие из них уже мечтали о кисельных берегах Европы, считая советскую жизнь убожеством?
Героев могут растить только герои. Конечно, героев всегда сравнительно немного - но именно люди такого склада должны оказываться у руля, должны писать книги и снимать фильмы. Тогда за ними потянутся дети будущего.
А нас учили обыватели - нам обыватели рассказывали о "пионерах-героях".
Сейчас, конечно, эти насмешки над детьми ушли в прошлое. Сейчас другая крайность: ребенок - центр вселенной, вся семья служит ему, его оберегают и носятся с ним. Какие уж тут насмешки! Сейчас к детям отношение предельно серьезное. Даже Ералаш сильно изменился по тону.
Ведь взрослые понимают, что ребенку предстоит "серьезная миссия" - закончить институт, устроиться, слезть с родительской шеи, взять ипотеку и может быть даже обзавестись собственным приплодом. И все это превратилось в сложные, почти героические задачи - не то, что в Совке, где все это, ха-ха, делалось как-то само собой. Сегодня уже для этого надо быть героем! Так что ребенка уважаем, готовим его к тяжкой будущей жизни при капитализме, где выжить - уже квест.
Но когда-нибудь изменится и это.